大洋網(wǎng)訊 一起曾引起社會(huì)高度關(guān)注的7歲兒童溺亡事故糾紛案件，歷經(jīng)起訴、應(yīng)訴、反訴，家長(zhǎng)和酒店方積怨重重，矛盾難以調(diào)和。

“不設(shè)身處地為當(dāng)事人著想，就無(wú)法得到當(dāng)事人的支持和認(rèn)可?！睆V州市復(fù)議辦組織雙方調(diào)解，從“面對(duì)面談”到“背對(duì)背談”，歷經(jīng)五個(gè)多小時(shí)，多輪調(diào)整方案，終于將原本難以調(diào)和的矛盾變成一紙《和解協(xié)議》，以各方撤訴和撤回復(fù)議申請(qǐng)落下帷幕。

【資料圖】

近日，申請(qǐng)人張某專程送上寫有“心系群眾、復(fù)議為民、熱情服務(wù)、公正和諧”16個(gè)字的錦旗，誠(chéng)摯感謝復(fù)議工作人員用心用情解民憂、維民權(quán)、促和諧。

幼童溺亡家長(zhǎng)卻被酒店訴上法庭

2021年8月暑假期間，七歲幼童萌萌（化名）在位于廣州市增城區(qū)某酒店溫泉區(qū)室外游泳池發(fā)生淹溺事故。該酒店的運(yùn)營(yíng)企業(yè)為某源酒店公司（簡(jiǎn)稱“某源公司”）。

2021年11月，某源公司因責(zé)任劃分問(wèn)題將萌萌的父母張某、黃某告上法庭，酒店方認(rèn)為，張某夫婦作為父母讓孩子脫離監(jiān)管20分鐘，應(yīng)該承擔(dān)70%的責(zé)任，故起訴至法院，要求判令被告償還墊付的醫(yī)療費(fèi)用273603.63元。

此時(shí)萌萌仍在ICU搶救中，某源公司的起訴無(wú)疑是往張某、黃某傷口上撒鹽。張某夫婦認(rèn)為某源公司具有較多過(guò)錯(cuò)本應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，結(jié)果自己反成被告，內(nèi)心無(wú)法釋懷。

同年12月，經(jīng)近4個(gè)月?lián)尵群?，萌萌還是不幸離世。2022年1月，張某、黃某向廣州市白云區(qū)人民法院遞交了反訴狀，要求某源公司承擔(dān)298萬(wàn)元的賠償責(zé)任，并表示希望追究該公司的刑事責(zé)任。

不認(rèn)可事故調(diào)查報(bào)告 家長(zhǎng)申請(qǐng)行政復(fù)議

2021年11月，張某、黃某向區(qū)應(yīng)急管理局反映上述事故情況，增城區(qū)政府授權(quán)區(qū)應(yīng)急管理局牽頭組織成立事故調(diào)查組對(duì)事故開展調(diào)查。

2022年3月，增城區(qū)政府在區(qū)政府網(wǎng)站上向社會(huì)公布該起溺水事故調(diào)查報(bào)告，對(duì)事故直接原因、間接原因進(jìn)行分析，并對(duì)事故相關(guān)單位及有關(guān)人員的責(zé)任認(rèn)定及處理提出建議。

2022年4月，張某、黃某認(rèn)為事故調(diào)查報(bào)告認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)，向市復(fù)議辦提出行政復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)增城區(qū)人民政府作出的《關(guān)于某酒店淹溺事故調(diào)查報(bào)告的批復(fù)》進(jìn)行審查。

市復(fù)議辦收到本案行政復(fù)議申請(qǐng)后，立即和增城區(qū)司法局（該區(qū)復(fù)議機(jī)構(gòu)）聯(lián)系，提出相關(guān)答復(fù)和處理要求。增城區(qū)司法局在法定期限內(nèi)向市復(fù)議辦提交行政復(fù)議答復(fù)書及證據(jù)資料，對(duì)案件經(jīng)過(guò)和調(diào)查處理等情況進(jìn)行完整答復(fù)。

4月26日，市復(fù)議辦組織案件協(xié)調(diào)會(huì)議，保證申請(qǐng)人的閱卷權(quán)利，并提出切實(shí)可行的復(fù)議調(diào)解意見，取得張某、黃某及相關(guān)部門的一致意見。會(huì)后，市復(fù)議辦將某源公司追加為行政復(fù)議第三人，及時(shí)向增城區(qū)人民政府發(fā)出《行政復(fù)議意見書》。

歷經(jīng)起訴、應(yīng)訴、反訴 矛盾難以調(diào)和

相關(guān)部門認(rèn)為，該案歷經(jīng)起訴、應(yīng)訴、反訴，雙方積怨重重，矛盾難以調(diào)和。屬地相關(guān)部門曾多次就涉案事故組織調(diào)解，但未獲成功。

市復(fù)議辦知悉該情況后，積極開展復(fù)議指導(dǎo)，要求增城區(qū)司法局聚焦申請(qǐng)人合法權(quán)益保護(hù)，發(fā)揮屬地部門和事故調(diào)查組熟悉案件情況的優(yōu)勢(shì)，集中應(yīng)急職能部門、駐鎮(zhèn)街司法所和律師等更多法治力量向矛盾化解和疏導(dǎo)集中，積極推動(dòng)行政爭(zhēng)議化解在基層。

增城區(qū)司法局積極搭建溝通平臺(tái)，立即推動(dòng)各方會(huì)商，定下調(diào)解時(shí)間和地點(diǎn)，力促當(dāng)事人平等協(xié)商、達(dá)成糾紛化解共識(shí)。

五個(gè)多小時(shí)多次調(diào)整方案 雙方簽下和解協(xié)議

2022年6月1日兒童節(jié)當(dāng)日，增城區(qū)司法局在市復(fù)議辦的指導(dǎo)下，聯(lián)合區(qū)應(yīng)急管理部門、屬地鎮(zhèn)政府、司法所等部門召開案件調(diào)解會(huì)議。區(qū)司法局分管副局長(zhǎng)擔(dān)任調(diào)解主持人，張某、黃某一家四口及代理律師、某源酒店法定代表人參加調(diào)解會(huì)議。

行政復(fù)議調(diào)解會(huì)現(xiàn)場(chǎng)。

會(huì)上，還沒(méi)走出失去孩子悲痛的張某、黃某情緒激動(dòng)，多次痛哭訴說(shuō)心路歷程。區(qū)司法局工作人員認(rèn)真傾聽，不斷安撫家屬情緒，與會(huì)代理律師大力促和，主張家屬與某源酒店代表互諒互讓。

調(diào)解內(nèi)容從“按訴請(qǐng)談”到“總額談”、調(diào)解方式從“面對(duì)面談”到“背對(duì)背談”，按照化解民事糾紛、平息行政爭(zhēng)議的思路，歷經(jīng)五個(gè)多小時(shí)、經(jīng)過(guò)多輪方案調(diào)整后，終于將原本難以調(diào)和的矛盾變成一紙《和解協(xié)議》。申請(qǐng)人向市復(fù)議辦遞交撤回復(fù)議申請(qǐng)，之后，法院也已作出《民事裁定書》，準(zhǔn)許某源公司撤訴，準(zhǔn)許張某、黃某撤回反訴。至此，幼童溺亡事故民行糾紛一案落下帷幕。

該案前后歷時(shí)近一年，經(jīng)過(guò)艱難階段但最后以各方撤訴和撤回復(fù)議申請(qǐng)畫上圓滿句號(hào)，在化解行政爭(zhēng)議的同時(shí)，對(duì)當(dāng)事人的民事糾紛進(jìn)行一站式解決，真正達(dá)到案結(jié)事了的良好效果。

“行政復(fù)議體制改革之后，復(fù)議機(jī)構(gòu)的辦案思維從‘裁判型’向處理矛盾和化解爭(zhēng)議轉(zhuǎn)變，把能否達(dá)到案結(jié)事了作為衡量行政復(fù)議效果好壞的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)?！睆V州市復(fù)議辦的案件經(jīng)辦人表示，“定紛止?fàn)幒螢閾?jù)？天理國(guó)法與人情。案件協(xié)調(diào)工作是概率性工作，只要用心用情盡力，即問(wèn)心無(wú)愧”。

文、圖/廣州日?qǐng)?bào)·新花城記者魏麗娜 通訊員穗司宣